За 6 месяцев финомбудсмен рассмотрел всего 56 жалоб на МФО — почему так мало и что планируют с этим делать?

С начала 2020 года жалобы на МФО до суда по имущественным спорам до 500 тыс. руб. рассматривают финомбудсмены. По результатам первых двух месяцев нововведения стало понятно, что не все заемщики разобрались, с какими именно вопросами обращаться к новому специалисту. Именно поэтому около 90% запросов пользователей тогда пришлось отклонить. Спустя еще 4 месяца ситуация кардинально не изменилась. Финансовый уполномоченный Воронин Юрий Викторович получил за полгода около 300 обращений, но только 56 из них принял к рассмотрению. Почему должность омбудсмена не оправдывает возложенных на нее надежд и что предлагают предпринять по этому поводу участники рынка, разберем далее.

Почему финомбудсмен получает мало жалоб

Эксперты из ОНФ предполагают, что непопулярность финуполномоченного среди населения связана с ограниченным списком его возможностей. Еще одна причина — источник денежных претензий. Чаще они возникают не у заемщиков, а у кредиторов. А их обращения омбудсмен не рассматривает. Госдума сообщает, что они готовы обсуждать вопрос расширения функционала финуполномоченных. Микрофинансисты же считают, что в этом нет нужды.

По сообщению от омбудсмена Юрия Воронина около 55% отклоненных запросов не содержали в себе имущественных требований к МФО и не входили в список его компетенций.

Потребители жаловались на:

• недобросовестные действия кредитора в рамках взыскания задолженности;
• оформление мошенниками займов по чужим документам;
• отказ займодавца в реструктуризации долга.

Оставшиеся 45% пришлись на обращения, составленные с нарушениями претензионного порядка. По закону заемщик должен сначала попытаться решить свою проблему напрямую в МФО, а только потом идти к финуполномоченному. То есть писать ему можно, если кредитор проигнорировал запрос или предоставил неудовлетворительный для клиента ответ на него.

К примеру, в области страхования финомбудсмены вполне соответствуют потребностям граждан, то есть рассматривают обращения о нежелании страховщиков выплачивать компенсации или попытках снизить их размер. В сфере микрофинансирования потребители хотели бы видеть у омбудсмена другие полномочия. Опрос показал, что 43% респондентов хотят получать юридические консультации и правовую помощь, а еще 38% — поддержку в досудебном урегулировании споров с кредиторами.

Будут ли расширены полномочия финансового омбудсмена

ГД РФ готова расширить список полномочий финомбудсмена. В законодательных органах рассказали, что приглашали Юрия Викторовича внести свои предложения, но пока ответа от него не получили. Руководитель комитета Госдумы по финрынку Аксаков Анатолий Геннадьевич сообщил, что он поддерживает инициативу расширения функционала омбудсменов. Но для этого нужно дождаться, пока они сами ответят, какие еще полномочия им необходимы. Центробанк комментировать данный вопрос отказался.

Лазарева Евгения Станиславовна (руководитель проекта «За права заемщиков») подчеркнула, что на сегодняшний день ожидания потребителей относительно финансового уполномоченного не оправданы. В теории каждая служба должна заниматься своими вопросами: прокуратура — нелегальными займодавцами, ЦБ РФ — обманом клиентов, МВД — уголовными нарушениями, а финомбудсмен — претензиями имущественного характера. Но эксперты до сих пор спорят о возможности объединить все функции в одну для удобства потребителей.

СРО «МиР» считает, что включать в список полномочий службы еще и работу с нелегальными МФО — неправильно. Проделками «черных кредиторов» должны заниматься правоохранительные органы. Также микрофинансисты призывают не делать поспешных выводов о работе финуполномоченных по итогам всего 6 месяцев. Особенно — в период нестабильности рынка по причине пандемии коронавируса. Пока что все останутся при своих полномочиях, а как изменится статистика жалоб, покажет время.